Фото ваших миниатюр

[Sobakaa]

Хоспаде, как хорошо что это просто хобби. Хочешь - играешь, не хочешь - не играешь. Хояешь делать хайлайты - делаешь хайлайты, не хочешь - ну и хрен с ними. А то я б от этого формализма застрелился нахрен.
Ясно дело что моделизм, где на модель смотрят с 20 см в плане покраса отличается от игрового, где пырятся минимум с метра, да ещё и сверху. Отсюда и техника разная.
Блин и да, Фокс, покрась уже хотя бы пяток молоткастых термосов, будем на 1500 играть уже.

[Andrew_Mi]

Если красить как на выставку - красить будешь до посинения. Для игры я крашу пятерку штурмтерминаторов 3 (три) дня максимум (это дни когда я вообще их крашу, а они не просто стоят и дожидаются, когда за них возьмешься).

[Omen]

Хмм, давайте разберем. Суть покраса в придании миниатюре дополнительного объема, так? Любая фигура в не зависимости от материала и своего цвета подвержена игре света и тени. Задача художника подчеркнуть это на миниатюре, обозначить тени, полутени, блики и рефлексы.
На любой поверхности, даже на военной технике есть свои градации тона. Причем, в отличии от живописи на холсте, нам не нужно строить фигуру, она уже есть. Нам нужно лишь верно распределить освещение и  подобрать цветовую схему.
Так вот, к чему это я, совершенно не представляю как можно добиться хорошего результата в передаче светотени без техники высветления. Как изобразить наиболее освещенный участок доспеха и как изобразить затененную часть?

[legionersv]

это же спейсмарины! они верят что прекрасны без высветлений и они прекрасны:)

[Omen]

Так то да 

[Alex Fox]

2Omen
Я с тобой согласен полностью, и сам много чего мог бы жобавить ибо все-таки имею второе, художественное образование. Но! Мы сейчас говорим не о картинке! Если речь о статической фигуре, то да, выбирается источник света на усмотрение автора и рисуется. Но у нас в руках физический объект, а не рисунок. Солнце и свет падают на него ЕСТЕСТВЕННЫМ образом, и тени так же получаются ЕСТ ЕСТЕСТВЕННО. Блики туда же.. ну нарисовал ты бли, ну круто он смотрится... с одной стороны, а с другой? Если свет на это место вообще не падает, откуда там блику взяться? Если миниатюра вообще вся в тени стоит, откуда блеск и высветления могут быть?
Еще раз повторюсь, правила высветления и свето-тени, хороши когда речь идет о статичной картинке которую будут всегда смотреть только с одной стороны, где автор сам выбирает интенсивность и направление освещения. Красить же ИГРОВУЮ миниатюру так, чтобы она смотрелась только с одной стороны? Теперь о придании объема. Я конечно лисица и далеко не самая умная, но зачем придавать объем... и так уже объемному объекту? Опять же путаете с рисованием на холсте.. там все плоское и придание объема необходимо.
Рассмотрим ту же картинку с терминаторами что я приложил. По законам освещения, на некоторые части брони свет вообще попадать не может, где бы он не находился и откуда бы не светил, но эти части высветлены. Зачем? Отвечу сам, ЭТО КРУТО И ЗДОРОВО ВЫГЛЯДИТ!!! но нифига не реально

[Omen]

Я не путаю, я уже указал на разницу с холстом. Миниатюра сама по себе объемна по форме, с этим глупо спорить. Но разве плохо лишний раз подчеркнуть этот объем? Тут прибавить глубину, там отметить фактуру, тут и вовсе добавить элемент.
Если тупо все залить базовым цветом — броня-синяя, оружие-металик, лицо-дварф флеш то миниатюра получится скучная. Потеряется объем, сольются складки и выступы. Миниатюра потеряет львиную долю харизмы, появится ощущение кукольности. Это что касается объема.
Но есть же еще фактура материала, которую тоже необходимо специально подчеркнуть, чтоб не возникал вопрос где тут броня, а где тряпочка.
Про освещение. Оно есть, всегда было и будет. И если на многие вещи можно не обращать внимания (действительно блики, интенсивность и прочее не суть важно, но красиво) то базовые законы нужно учитывать. Выступающие части в любом случае будут светлее чем те, что в углублении.
Кстати, приведенные выше терминаторы мне лично не очень нравятся, так как это уже кич. Все слишком яркое, ядовито-зеленый и тд. Это явно перебор. Но это мое мнение, кому то нравится.
ПС: Вот наткнулся случайно, могучей силы красота http://www.coolminiornot.com/270416
Не иначе, Цегорах

[Alex Fox]

Ты прав разумеется, но дело в том, что есь все это делать как следует, с плавными переходами и т.п. Времени уйдет уйма. А если делать просто, то выглядеть будет фигово. Я по сути то пробовал высветлять, но получается не ахти, а если плавно (тоже пробовал) то выглядит конечно лучше, но времени ушло очень много .
В общем если резюмировать все это в двух словах то:
Я считаю что если делать высветления то делать хорошо, или делать по минимуму. Пока что я не так хорошо умею их делать по этому и не делаю, возможно с опытом придет .

[Sgt.Squee]

Привет всем.
Решили тут выложить вам на обсуждение покрашенного ДП Нургла, красил Lolk1nd. Помидоры просьба не кидать претензий на ГД не было и в помине =).

[Omen]

Хороший, годный покрас.
Задница красная как у макаки

[Nekoй]

ничего личного, но мне не нравится
Во-первых: подставка ужаснах, не смотрится эта крупа, я бы её тоже загрунтовал и продрайбрашил бы.
Во-вторых: сама минька на дп нурга не катит
ну и наконец:  слишком просто. грунт, 1 слой основного и проливка. всё. хотя тут могу ошибаться, фото плохо передают.

а вот увидел драйбраш по проливке

[Lockie]

)) холивар разгорается? А чей вброс был, я что-то пропустил?

[Omen]

где холивар?

[Lolk1nd]

Во-первых: подставка ужаснах, не смотрится эта крупа, я бы её тоже загрунтовал и продрайбрашил бы.

Про подставку согласен будем работать над этим.

Во-вторых: сама минька на дп нурга не катит

Хаос на то и Хаос чтобы быть непредсказуемым и непонятным ... это же ХАОС!!!!! 

ну и наконец:  слишком просто. грунт, 1 слой основного и проливка. всё. хотя тут могу ошибаться, фото плохо передают.

Да тут тоже правда это минька красилась для игры а не на ГД или еще куда и техника довольно простая: грунт, базовый слой, драйбрашь, основные цвета, проливка и потом опять драйбрашь.

[Nekoй]

ну просто как то всё сливается что ли : ) Для стола должно сойти